Recensioni e commenti

Sorprendente questo libro della Varengo (che ho conosciuto): del resto la prefazione dell'ottimo Giampietro Berti me l'avrebbe dovuto far sospettare. L'autrice riesce a riordinare tutta la produzione di Bookchin costruendo un discorso coerente, che si regge soprattutto sulle citazioni dai suoi testi, condensandoli molto efficacemente in un libro molto scorrevole. Emerge per intero la genialità di B., che ha intuito decenni fa, e anni prima di chiunque altro, concetti e problemi che emergono nella loro pienezza soltanto ora, che si comincia a parlare di decrescita. È poi molto bello che B. esponga un vero e proprio piano d'azione per il raggiungimento della società ideale. E in tutto questo c'è anche spazio per le critiche a Bookchin, che sono fatte emergere dall'intelligente lettura dei suoi testi e poi esplicitate attraverso le parole di alcuni critici. In effetti, il determinismo di Bookchin è spesso inquietante. E tutta la sua scelta anarchica deriva dal presupposto che l'idea del dominio senza freni sulla natura derivi dal dominio dell'uomo sull'uomo: un'affermazione che andrebbe però provata. Ma per questo bisognerà leggere i libri di Bookchin. Infatti, queste poche pagine invitano calorosamente all'approfondimento del pensiero di questo autore geniale. L'ottima bibliografia (trenta pagine!) sarebbe stata di piú facile consultazione se si fosse adottata la citazione autore-data nelle note a piè di pagina; con tutte queste edizioni, gli «op. cit.» sono spesso alquanto frustranti. Il saggio merita certo di essere tradotto anche in altre lingue. Qualche citazione: it.wikiquote.org/wiki/Murray_Bookchin

Non mi aspettavo che questo libro mi piacesse tanto. All'inizio Marx dice un po' le solite cose (da saltare a piè pari), poi per il grosso del libro passa alla vera e propria trattazione storica (in parte noiosa, per chi conosca già i fatti e anche per chi non li conosca), e infine nelle ultimissime pagine dà il meglio di sé con una bella analisi strutturale dell'economia francese da fine Settecento a Ottocento inoltrato, e dei conseguenti rapporti di classe: davvero illuminante (anche senza condividerne le conclusioni). Ma la storia dell'ascesa del bonapartismo è proprio da leggere, secondo me: è incredibile quanto sia attuale. Gli errori del partito dell'ordine, come descritti da Marx, sembrano proprio quelli della "sinistra" italiana contro Berlusconi, che dopo aver rinunciato alla lotta per le questioni di principio e per i grandi scandali, demolendo la stessa legalità in nome del "non demonizziamolo", si ritrova a discutere di cavilli che non fanno presa su nessuno, e si ritrova impotente, avendo distrutto le stesse basi legali del sistema democratico, e le basi ideali dell'opposizione. Lodevolissimo, poi, il lavoro del curatore e dell'editore (Editori Riuniti, ovviamente): quasi tutte le personalità storiche citate, tutte le frasi straniere, tutti i concetti meno che chiarissimi e lapalissiani, sono spiegati nelle note a piè di pagina, per rendere il testo comprensibile a tutti. Un'ottima opera divulgativa, anche se non si sa quanto fidarsi della traduzione di Togliatti. (Ma ormai le masse non studiano i "sacri testi", non ci sono i volontari che alfabetizzano la popolazione «Unità» alla mano, e cosí questo libro l'ho comprato a un quarto del prezzo, destinato al macero...) Qualche citazione: it.wikiquote.org/wiki/Karl_Marx#Il_18_brumaio_di_Luigi_Bonaparte

Questo carteggio racconta la storia personale di due colossi della matematica da un certo punto di vista, e già per questo è una lettura interessante e piacevole. Ma non è solo questo, perché getta luce sul funzionamento degli ambienti accademici tedeschi ottocenteschi (con lotte fra fazioni ecc.), e in generale sullo sviluppo della scienza e della ricerca, fortemente condizionato dalla difficoltà di accedere ai risultati altrui (quante volte i due si lamentano di faticare a trovare una qualche opera, e quante volte la si trovava troppo tardi, e si reinventava quando era già stato scoperto!), ciò che non può che stridere con ciò cui siamo abituati grazie alle telecomunicazioni, a internet (ma che dobbiamo potenziare sempre piú, aumentando la libera circolazione del sapere, invece che erigere muri). Questa è la premessa al vero tema del libro, che è l'impossibilità di fare scienza solitariamente, o comunque l'impossibilità di attribuire alla singola mente geniale un qualsivoglia progresso scientifico. Se si ragionasse cosí, Cantor sarebbe alquanto sminuito da questo carteggio, dal momento che spesso ruba delle dimostrazioni di Dedekind senza nemmeno citarlo, e inoltre scartando le intuizioni che Dedekind ritiene piú importanti, in modo straordinariamente presuntuoso. E invece è stato un buon rapporto di complementarità, fra un Cantor vulcanico e un Dedekind sempre molto compito e rigoroso (ma certo non meno geniale). Gli intermezzi propriamente matematici, con dimostrazioni ecc., ho spesso dovuto saltarli, un po' per l'intrinseca loro difficoltà, un po' per ignoranza della terminologia e simbologia di allora (quando era ancora in definizione, e ciascuno aveva la propria). Peccato che le lettere siano tradotte da due lingue diverse (francese e tedesco): non è certo un'edizione critica. Ma per questo bisognerà aspettarne una in tedesco, probabilmente: già cosí è un buon lavoro.

Non c'è niente da fare, Chomsky è geniale. È straordinariamente divertente vedere come cita le affermazioni dei "liberali", li prende in giro con una sorta di discorso indiretto libero fingendo di immedesimarsi nelle loro argomentazioni come se fossero le uniche ragionevoli, e le porta alle loro estreme contraddizioni, perdipiú mostrando i paralleli coi discorsi imperialisti giapponesi e tedeschi e prima ancora inglesi. E in questo modo svela del tutto gli scopi e i metodi della guerra in Vietnam e in generale dell'imperialismo statunitense (terribile la teoria dell'urbanizzazione forzata!), in modo tale che nessuna persona dotata di ragione può non ammettere che è stato semplicemente un massacro incivile. Ma la cosa piú importante è che riesce a inserire tutto ciò in un discorso piú generale, che è appunto quello della presa di potere da parte dei nuovi mandarini disumani, cioè della tecnica fine a sé stessa: e in questo ci sono degli interessanti rapporti con "Psiche e techne" di Umberto Galimberti. E poi propone anche una via d'uscita, degli esempi (A. J. Muste) e delle tecniche di resistenza, colla consueta umiltà. Un vero piacere intellettuale. Questa edizione della Net sembra una ristampa anastatica dell'Einaudi: nelle note si parla come se fossimo nel 1968 (o giú di lí), si parla di libri di prossima pubblicazione (nel 1969, credo) ecc.; e poi ci sono parecchi refusi. Ma insomma, non c'è proprio nessun motivo per cui un libro simile debba essere smaltito fra le seconde scelte e magari andare al macero, per quanto comprarlo a metà prezzo (o anche meno) sia egoisticamente piacevole. Grazie a Marco Tropea per la ristampa, continuate cosí! Vedi anche it.wikiquote.org/wiki/Noam_Chomsky#I_nuovi_mandarini

Un libriccino che si legge in due o tre ore, utile per passare il tempo quando non si sa che fare e non si ha voglia di impegnare troppo il cervello. È abbastanza simpatico e divertente: le cose piú divertenti sono state per me: la trasognata Charlotte che trova in ogni oggetto e fatto qualcosa di già visto in un qualche libro; il capitolo scritto da Miss Davenport, un'efficace presa in giro della donna-pratica-inglese, contrapposta alla melodrammatica Lucy. Narrativamente, però, non regge: dopo tutta questa somma di parodie dei diversi personaggi e tipi letterari del periodo, inserite coll'espediente della narrazione a piú mani (che del resto è a sua volta una parodia di un metodo letterario scoperto a quei tempi, usato anche in Frankenstein), dopo che insomma non è successo nulla per 200 pagine, conclude frettolosamente con Zamiel che in quattro e quattr'otto vede Peter, gli fa i complimenti, salva i buoni e mangia il cattivo. E alla fine il solito espediente dell'agnizione di Max (che in effetti era tipico del Settecento, di Dickens ecc.).

In una serie di brevi capitoletti, l'autore illustra di volta in volta le differenza fra conservatori, reazionari, populisti, nazionalisti, progressisti, liberali, totalitarismo, autoritarismo ecc., spiegando il vero significato di queste etichette e la loro evoluzione nel tempo.
Le citazioni sono anche brillanti, e il preveggente Tocqueville (il piú citato di tutti) fa sempre piacere, tuttavia in questo modo non si approfondisce proprio nulla di nessun argomento, tantomeno del rapporto fra democrazia e populismo.
In effetti l'unico scopo dell'autore è dimostrare che negli ultimi secoli siamo sempre piú preda del nazionalismo (non propriamente del populismo), e che tutte le altre ideologie non contano proprio nulla.
Perciò ad esempio il socialismo non vale nulla, non significa niente: siamo tutti socialisti, anche Hitler lo era, e pure Stalin era nazional-socialista, ma soprattutto nazionalista, perché solo questo conta.
Per sostenere questa sua convinzione il povero Lukacs, forse a causa della vecchiaia, si inganna (e tenta di ingannarci) in modo incredibile: sostiene addirittura che la Russia nel 1917 stava vincendo, quasi, ma purtroppo sono arrivati quei pazzi dei bolscevichi che improvvisamente le hanno fatto perdere la guerra e – scellerati! – hanno perso gran parte delle conquiste da Pietro il Grande in poi.
E alla fine addirittura conclude che la nostra unica speranza è la Chiesa, depositaria di valori eterni! Poveri noi.
Però almeno alla fine possiamo dire (ricordando i suoi insegnamenti) che Lukacs non è un reazionario, ma un conservatore, perché il suo nemico principale è l'idea di Progresso, che giustamente ritiene abbia caratterizzato buona parte delle peggiori pagine della nostra storia recente.
A posteriori, poi, è curioso vedere all'opera gli autoinganni di un liberale di cui parla Chomsky ne "I nuovi mandarini".

Vedi anche it.wikiquote.org/wiki/John_Lukacs

Travolgente, si fa bere in una sera (notte), come tutti gli altri, più degli altri. Finalmente c'è stato il riscatto di Piton, e si è approfondita un po' la figura della Silente, aggiungendo qualche sfaccettatura di non perfezione. Per il resto, questo capitolo della saga mi sembra sottolineare più degli altri temi come il valore della diversità e degli altri: non solo Babbani e mezzosangue, ma soprattutto elfi e folletti, che hanno un ruolo importantissimo nella trama, e ignorare la magia e il sapere dei quali provoca in definitiva la caduta di Voldemort. Poi vabbè, i soliti valori dell'amore, del sacrificio di sé per gli amici ecc., però con una maggiore enfasi sul non temere la morte. Peccato che a livello narrativo ancora una volta la lotta contro Voldemort è sostenuta da identici “colpi di scena” di bacchette che non si comportano come dovrebbero e cappello parlante che fa spuntare la spada di Grifondoro; delle idee un po' logore. Come sempre, il cattivo muore perché troppo sicuro di sé (Voldemort non controlla che Harry sia davvero morto e poi toglie Nagini dallo scudo protettivo).