Profilo utente

Terminato questo romanzo, il mio pensiero è stato: i cafoni non vincono le rivoluzioni da soli. Nemmeno se si ribellano tutti insieme. Dall'altra parte, infatti, ci sarà sempre più organizzazione, più tattica, più strategia, più armi, e via discorrendo.

Silone ci mostra la divisione tra poveri e ricchi in tutta la sua estrema crudezza. E, leggendo, si percepisce che quello che li divide non sono soltanto i soldi, ma anche - o forse soprattutto - l'ignoranza. I Fontamaresi non sanno del fascismo e delle sue usanze - per così dire - e coloro che proprio con il regime si sono arricchiti ne approfittano.

Ma non solo i fascisti. Anche chi vorrebbe difenderli li sfrutta, incurante delle conseguenze che pagheranno sulla loro pelle. Alla fine il Solito Sconosciuto si fa bello con il sangue dei Fontamaresi, che, per la prima volta, hanno deciso di denunciare la loro condizione e di ribellarsi. Nessuno di loro, però, è consapevole della portata e della pericolosità di quello che stanno facendo...

Arrivata in fondo a questo romanzo, mi sono chiesta: qual è il tema centrale? L'amicizia? L'amore? La droga? La povertà? Lo squallore? Nessuno di questi temi riassumeva il senso del libro per me.

Credo che il fulcro del libro sia la famiglia. Bea, la protagonista dalla scorza dura e tenace, è stata fortunata. Alfredo, il protagonista più debole e allo sbando, no. Bea, pur nella sventura di essere quasi in fondo alla piramide sociale, ha una famiglia che le vuole bene e la sostiene. Alfredo è senza madre e con un padre alcolizzato che lo picchia selvaggiamente - sbronza permettendo.

Bea risulta antipatica a causa della sua totale inconsapevolezza di questa fortuna, che peraltro non è disposta a condividere. Odia Alfredo quando i suoi gli offrono un appiglio e un tetto e tuttavia finisce per abituarsi a questo "male" così come è abituata a tutto lo squallore che permea la "Fortezza", il quartiere dove vivono. E piano, piano questo male diventerà un'amicizia, un non poter fare a meno dell'altro che diventerà amore. Ma che non basterà a tenerli insieme (sebbene, alla fine, la speranza trionfi).

Cosa non mi ha convinto? In mezzo al linguaggio sboccato necessario al realismo della storia, c'erano troppe parti affini ad altri romanzi su realtà disagiate e ragazzi abbandonati a se stessi. Mi sarei aspettata qualcosa di più, quel guizzo che l'avrebbe reso un romanzo indimenticabile.

Ne La vita è sogno, si parla del potere di un re sul suo popolo, di un padre su un figlio. Un re che vorrebbe essere giusto, ma che per esserlo si è sentito legittimato a prendere una decisione tremenda: far crescere suo figlio in una torre isolata per impedire la realizzazione di una profezia scritta nelle stelle. Sigismondo - il figlio - avrebbe calpestato il padre e sarebbe stato fonte di sventura. Ma prendere provvedimenti contro una profezia non equivale a realizzarla?

Com'è possibile che questo non accada quando Sigismondo è stato cresciuto come un bruto? Cosa potrà mai accadere quando il re Basilio decide di metterlo alla prova, facendogli sapere che quello che avrebbe dovuto essere suo di diritto dovrà guadagnarselo? La reazione di Sigismondo sarà brutale, crudele e vendicativa, esattamente quanto profetizzato. Come stupirsene?

E allora sembrerà non esserci più altra soluzione se non quella di rinchiudere nuovamente Sigismondo nella sua torre, facendogli credere di aver sognato tutto. E tale sarà la loro opera di persuasione da convincere Sigismondo che la vita è sogno, illusione, inganno, piena di maestà e grandezze effimere. Il simbolismo e i riferimenti cristiani permeano tutta l'opera (come è facile comprendere dall'Auto Sacramental che segue La vita è sogno in questa edizione).

E allora se tutto è sogno e illusione, che senso ha vivere? Fare del bene, fare del male... niente ha più senso. Ma dice Sigismondo di fronte alla disonorata Rosaura: "Se è sogno, se è vanagloria, / chi, per vanagloria umana, / perde una gloria divina?". Come è giunto Sigismondo a questa conclusione da bruto rabbioso che era? Vivendo nella realtà, senza nessuno che gli dica cosa fare.

Alla fine, la profezia si avvererà e l'ordine sarà ristabilito. Il principe risparmierà il re e il re comprenderà il principe. Tancredi nel 1958 dirà: "Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi". E il traditore, infatti, sarà rinchiuso nella torre.

C'è così tanto che non mi è piaciuto in questo libro da non sapere da dove iniziare.

Innanzi tutto, credo che Bella sia una delle peggiori protagoniste femminili della letteratura. O forse dovrei dire assurde. La prima cosa che mi ha stranita è stato il suo rapporto con il padre. Invece che un padre e una figlia sembrano un marito e una moglie sposati da molti anni. Lei cucina per lui, lui ogni tanto si sente una m**** perché fa tutto lei e la lascia spesso da sola... ci manca solo che le regali un anello per farsi perdonare e il quadretto è completo!

Per non parlare del suo rapporto con Edward. Lo vede, è bellissimo, archivia la sua vita e lo venera con occhi da pesce lesso. Il tutto in una manciata di giorni. Amore? Non direi. Chiunque di noi sarebbe preoccupata se un'amica avesse un rapporto così con il proprio compagno. Tanto più se tendesse a stare solo con lui allontanandosi da ogni altro affetto.

Per non parlare poi del suo "altruismo". Se non ne avessi letto in giro, l'avrei definita semplicemente stupida. Non considera affatto le conseguenze di quello che fa (per sua stessa ammissione, tra l'altro): il che non è esattamente indice di intelligenza. E alla fine, quando si rende conto di non aver capito nulla dei piani di James (il vampiro che vuole mangiarla), neanche allora si dà della scema. Figuriamoci! Si sta immolando (inutilmente) per coloro che ama, questo per lei garantisce l'ingresso nell'Olimpo dei martiri santi. E allora è una pazza invasata, peggio ancora che stupida.

Dal canto suo, Edward è un vampiro stalker e maniaco del controllo. La spia mentre dorme (e lei che fa? Si preoccupa se l'ha sentita parlare nel sonno!) e le dice/ordina ogni poche righe di stare attenta, tenendola sempre d'occhio. Insomma, la tratta come una bambina con gravi deficit nella percezione del pericolo e nella comprensione di cosa è bene e cosa è male. Il che è sostanzialmente vero, visto cosa accade verso la fine del libro, ma non è meno irritante.

Edward sarebbe sexy? Non direi. Se aggiungiamo anche che brilla come una fatina, che è immaturo nonostante abbia un secolo di vita e che non riesce nemmeno a recitare la parte del bad boy (anzi, in alcuni dialoghi sembra più una macchietta che un terribile predatore), possiamo catalogarlo come il vampiro meno sexy della storia del romance.

Vogliamo poi parlare di quando succhia via il veleno di James dalla ferita alla mano di Bella? Sembrerebbe la massima prova d'amore, lui che riesce a resistere dal prosciugarla e bla, bla, bla. Io sono rimasta sconvolta dal fatto che Carlisle - un dottore! - dica a Edward di succhiare via il veleno come si fa con i morsi di serpente. Ma è una c*a! Chiunque abbia due nozioni in croce di pronto soccorso sa che succhiare via il veleno da un morso è del tutto inutile!

E adesso il cattivo, James. E' un vero cattivo. Perché? Be', se invece di farci una testa così con i suoi piani, avesse mangiato subito Bella, la saga non sarebbe composta da quattro libri. Al massimo ne avremmo avuto un altro con Edward in cerca di vendetta. Per il resto... ma vi pare che uno - o almeno uno intelligente - rischi la vita contro sette vampiri perché si annoia? Sembra una raffazzonata dell'ultima ora perché, arrivati a pagina 311, non era ancora successo niente e non si sapeva dove andasse a parare la faccenda. O forse è solo il disprezzo generale per la vita che si respira nel romanzo: prima Bella, poi James...

Puoi trovare questa recensione anche sul mio blog, La siepe di more

È ormai storia il fatto che la prima idea di scrivere Canto di Natale a Dickens sia venuta in seguito a una cena di beneficienza piena di ricchi e panciuti uomini d’affari che dovevano cacciare fuori dei soldi in favore di una struttura che si occupava di uomini vecchi e poveri. Tutta quella opulenza che si limitava a dare qualche briciola allз poverз per fare bella figura fece andare il sangue alla testa a Dickens, che decise di scrivere un pamphlet per sensibilizzare le persone sulla povertà diffusa e cercare di favorire un cambiamento positivo.

Tuttavia, non essendo scemo, Dickens si rese conto che un pamphlet non se lo sarebbe filato nessunǝ. Iniziò quindi a pensare come fare e sicuramente la fame degli Hungry Forties, la povertà seguita alla rivoluzione industriale e le difficoltà del suo nipotino disabile, lo instradarono verso un certo tipo di storia.

E sicuramente la conferma definitiva gli è venuta dopo essersi quasi scontrato con un certo demone, che aveva appena fatto un po’ di casino con un certo Mr. Neezer, che aveva finito per – si può dire, miracolosamente – rivoluzionare il suo modo di stare al mondo, come la famiglia Crotchet aveva avuto modo di scoprire. E pensare che tutto questo aveva avuto inizio da un angelico lettore che voleva solo stare rintanato a leggere il suo libro in santa pace…