To kill a mockingbird

The book represents a point of view of a child during the 30's written by someone who was a child during the 30's, which brings valuable historical authenticity. It was published in the 60's and due to its immediate success it was a part of a shift in attitudes regarding the civil rights movements of the 70's. Reading the book with this context in mind is an interesting experience because to a contemporary mind, the 60's is in many ways more absurd than was the 30's to the author.

The novel own its own merit is greatly delivered, with enough character building and contextualization that by the time the main plot arrives my metropolitan millennial mind is decently acclimatized to a completely alien society and culture. The naive, progressive-household-raised, clean slate kid point of view gives the narrator plausible bewilderment when facing the pervasive racial injustice and hypocrisy the book aims to criticize.

But this book too is a product of its time and one can immediately recognize the white savior angle. The white gentleman class is displayed one cut above the white trash that are no better than also-poor-but-black folk, and raises itself a toast for being so intellectual. A pat on the back for being kind enough to employ honest colored folk and defending the sanctity of written law. The expectation is overwhelming gratefulness in return, even if the result is still injustice. The portrayal of "the good blacks" is subservient and forgiving, and the weapon of choice to build empathy is pity and the analogy with the sin of killing a creature that is dedicated to servitude and entertainment - the mockingbird.

Five stars as an expertly crafted novel with admirable goals and celebrated impact, one star as modern literature on racial injustice. I don't think the two aspects have equal weight but lacking better utilitarian formulation I'm averaging to 3 stars.

Di fronte al grande apprezzamento che ha riscosso – e riscuote – questo romanzo sono un po' titubante all'idea di scrivere una recensione non del tutto positiva. Sono quei momenti in cui un lettore si chiede: «Sarò io a non averci capito nulla?».

Ma tant'è. Fuoco alle polveri.

Ho apprezzato moltissimo la figura di Atticus, avvocato pronto a difendere una causa persa solo per aderire ai dettami della sua coscienza e padre che non si tira indietro di fronte alle domande innocenti e spietate dei suoi figli. È un uomo che ci regala molte perle di saggezza nel corso della narrazione, perle che sarebbe sempre bene tenere a mente nella vita.

Mi sono piaciuti tantissimo anche i figli di Atticus, Jem e Scout, così come il loro amico Dill. Tutti e tre pronti a vivere avventure straordinarie e tutti e tre impreparati davanti al lato oscuro del mondo.

Quello che con me non ha funzionato in questo romanzo è stata la figura di Bob Ewell, il cattivo. Quello che sostiene la segregazione razziale. Quello che si beve anche l'ultimo centesimo. Quello che campa sulle spalle della figlia. Quello che si permette anche di picchiarla quella figlia – e chissà che altro. Quello che è pronto a far impiccare un innocente per non dire l'indicibile. Un mostro. Un vero str****.

Eppure a me Bob Ewell è sembrato un cazzotto in un occhio ne Il buio oltre la siepe. Ma come, un romanzo che denuncia i pregiudizi, la paura dell'altro, del diverso prende come male assoluto un emarginato, senza tra l'altro preoccuparsi di definire tutti gli Ewell come gentaglia spregevole? Se la comunità fosse più interessata alla loro condizione bestiale invece che ad additarli come feccia, probabilmente tutti se la passerebbero meglio.

Questo aspetto mi è sembrato riduttivo e ha tolto spessore alla vicenda, rendendo i personaggi schiavi del loro ruolo nel romanzo. Alla fine tutto mi è sembrato irrimediabilmente piatto e scialbo, privo della forza che mi aspettavo da un romanzo del genere.